Previsioni cancellate: gli storici crypto sono finzione

Uno storico costruito con i post dei social misura quello che è sopravvissuto, non quello che è stato detto. I post si cancellano, si modificano, si riformulano in silenzio, e dopo non resta nessun segno del buco. Il Pew Research Center ha trovato che il 18% dei tweet sparisce dalla vista pubblica entro tre mesi. Siccome le call perse sono quelle che spariscono più facilmente, l'insieme visibile fa sempre un favore a chi lo ha scritto.

Come spariscono davvero le previsioni?

I meccanismi sono tre e sono tutti banali. Il primo è la cancellazione: il post viene rimosso e la timeline si richiude sopra. Il secondo è la riformulazione: la call non viene cancellata ma raccontata dopo come una battuta, uno scenario, o un orizzonte più lungo che non è ancora scaduto. Il terzo è il cambio di handle, quando un account viene rinominato o ricominciato da zero e i vecchi post smettono di essere trovabili sotto il nome che le persone cercano.

Nessuno di questi passaggi richiede disonestà in senso giuridico, e nessuno viola una regola delle piattaforme. È proprio questo il punto. L'infrastruttura che serve a conservare le previsioni è la stessa che serve a toglierle, ed è controllata interamente dalla persona che stiamo valutando.

La cancellazione è poi la norma, non l'eccezione. Il Pew Research Center ha seguito quasi 5 milioni di tweet pubblicati tra marzo e aprile 2023 e li ha monitorati fino al 15 giugno 2023, trovando che il 18% non era più visibile pubblicamente alla fine di quella finestra. Nel 60% dei casi l'account era stato reso privato, sospeso o eliminato; nel restante 40% l'account esisteva ancora ed era stato rimosso il singolo post. Metà dei post spariti lo ha fatto entro sei giorni.

Gli archivi web non risolvono il problema. Lo stesso studio Pew ha trovato che il 38% delle pagine esistenti nel 2013 non era più raggiungibile nel 2024. Ricostruire cosa aveva detto una persona tre anni fa è un progetto di ricerca dall'esito incerto, ed è esattamente per questo che dire "l'avevo detto" costa così poco.

Perché il survivorship bias fa sembrare tutti profeti?

Il survivorship bias è giudicare una popolazione dai membri ancora visibili. Applicato alle previsioni funziona così: una persona fa quaranta call, venticinque sbagliano, cancella o smette di citare quelle venticinque, e chi arriva dopo vede quindici successi e nessun errore. Al lettore non viene raccontata nessuna bugia sulle singole call. Ogni call sopravvissuta è autentica. La bugia è la popolazione.

L'effetto è così forte che non serve nemmeno la malafede. La memoria normale fa lo stesso lavoro. Le persone ricordano e ripetono le call che hanno funzionato, ci linkano sopra, le fissano in cima al profilo. Gli errori non vengono tanto cancellati quanto mai più nominati, che per chi legge è la stessa cosa.

Il CXO Advisory Group ha fatto la versione dell'esperimento in cui nessuno può scegliere. Tra il 2005 e il 2012 ha raccolto e valutato 6.582 previsioni pubbliche sul mercato azionario statunitense fatte da 68 esperti con nome e cognome, giudicando ogni call e non quelle memorabili, e ha riportato un'accuratezza finale del 46,9%, ovvero 47,4% come media per guru. Giudicato su tutte le sue call, un gruppo di previsori famosi si è piazzato appena sotto il testa o croce. Giudicato sulla propria selezione, lo stesso gruppo sembra composto da veggenti.

Quante call giuste servono perché una serie voglia dire qualcosa?

Meno di quante immagini per un colpo di fortuna, e più di quante ne mostri quasi chiunque. Prendiamo probabilità pari e una persona che tira a indovinare senza nessuna bravura.

• Cinque giuste di fila capitano per caso circa una volta su 32 tentativi.
• Dieci giuste di fila circa una volta su 1.024.
• Dodici giuste di fila circa una volta su 4.096.
• Dieci o più giuste su dodici circa una volta su 52.
• Venti o più giuste su trenta circa una volta su 20.

Ora metti questi numeri accanto alla dimensione della folla. Se in una stagione centomila persone pubblicano previsioni, un centinaio produrrà una serie da dieci di fila senza avere alcuna capacità, e tutte e cento avranno un ottimo thread da raccontare. La serie non è una prova. La serie è ciò che un campione grande garantisce.

Per questo il denominatore regge tutto il peso. Dieci successi su dieci call risolte sono un segnale vero. Dieci successi con il denominatore nascosto non sono una versione più debole di quel segnale, non sono un segnale, perché la stessa evidenza visibile la producono sia la bravura sia una folla di persone che tirano a indovinare. Su quali proprietà chiudono questo buco, vedi come costruire uno storico di previsioni verificabile.

Quanto vale "l'avevo detto" senza denominatore?

Vale quanto una matrice del gratta e vinci come prova di un metodo. Persino un tentativo sistematico, finanziato e completamente pubblico di lucrare sulla reputazione di un opinionista ha bisogno di un denominatore vero, e scopre quanto è difficile il problema.

L'Inverse Cramer Tracker ETF è il caso più pulito che esista, perché era obbligato a dichiarare ogni posizione. Tuttle Capital Management lo ha lanciato a marzo 2023 per prendere la posizione opposta ai titoli consigliati in televisione da Jim Cramer, e il gestore ha scritto senza giri di parole nell'annuncio di chiusura che "abbiamo aperto il fondo per mostrare il pericolo di seguire chi sceglie titoli in televisione, Jim Cramer in particolare". Il consiglio ha autorizzato la liquidazione il 25 gennaio 2024, l'ultimo giorno di negoziazione è stato il 13 febbraio 2024 e il fondo è stato liquidato il 23 febbraio 2024. Cointelegraph ha riportato che nei suoi circa dieci mesi il fondo era sotto di circa il 15% e aveva raccolto appena 2,4 milioni di dollari.

Va letto con attenzione, perché taglia da entrambe le parti. Anche "sbaglia sempre" è un'affermazione su un denominatore, ed è fallita allo stesso esame a cui fallisce "ha sempre ragione". Nessuna delle due reputazioni è sopravvissuta al contatto con uno storico completo e valutato.

Quali casi sono davvero documentati?

Le accuse pubbliche contro i singoli influencer sono quasi sempre impossibili da verificare per costruzione, ed è esattamente il problema di cui parla questo articolo. Qui sotto ci sono i casi in cui una fonte primaria mette agli atti cosa è successo, verificati il 4 settembre 2026.

Caso	Data	Cosa dice la fonte primaria	Fonte
Cointelegraph pubblica e rimuove una falsa approvazione dell'ETF spot su Bitcoin	16 ottobre 2023	Post pubblicato alle 13:24:16 UTC, rimosso dopo i contatti con BlackRock e Bloomberg alle 14:03:42 UTC, autopsia dell'editore pubblicata lo stesso giorno	Cointelegraph
La SEC incrimina otto influencer	14 dicembre 2022	Sette promuovevano titoli ai follower pubblicando obiettivi di prezzo, poi vendevano sugli acquisti che ne derivavano senza dichiararlo, secondo l'atto di accusa; guadagni contestati oltre 100 milioni di dollari	SEC
Inverse Cramer Tracker ETF liquidato	annunciato il 25 gennaio 2024, liquidato il 23 febbraio 2024	Un fondo nato per andare contro le scelte di un singolo opinionista chiude dopo circa dieci mesi	Tuttle Capital
Settimana d'azione della FCA sui finfluencer illegali	settimana dal 20 aprile 2026	1.267 annunci finanziari illegali individuati, 120 richieste di rimozione di account alle piattaforme, 34 nuovi allarmi, procedimenti penali contro tre persone	FCA
Studio Pew sulla sparizione dei tweet	17 maggio 2024	Il 18% di quasi 5 milioni di tweet campionati non è più pubblicamente visibile entro tre mesi	Pew Research Center
Guru Grades del CXO Advisory	previsioni dal 2005 al 2012	6.582 previsioni valutate di 68 esperti con nome e cognome, accuratezza finale 46,9%	CXO Advisory

Saltano all'occhio due cose. Dove c'è di mezzo un'autorità o un fondo, lo storico è completo e datato, e i numeri non fanno una bella figura. Dove lo storico è un account social, non c'è nessuno storico, solo quello che in questo momento risulta visibile.

I numeri della FCA meritano una seconda lettura per un altro motivo. Quando un'autorità chiede a una piattaforma di rimuovere 120 account, quegli account e tutto quello che hanno mai pubblicato smettono di essere visibili in blocco. Anche in Italia funziona così: la Consob, che dal luglio 2019 ha il potere di ordinare l'oscuramento dei siti di intermediari finanziari abusivi introdotto dal decreto crescita, ha portato a 1.805 il totale dei siti oscurati all'aggiornamento del 6 agosto 2026, 233 dei quali legati a cripto-attività. Per chi prova a verificare uno storico dopo, applicazione della legge e cancellazione volontaria producono lo stesso risultato: le call non ci sono più.

Cosa risolve davvero il problema?

Niente che dipenda dalla collaborazione dell'autore. Gli archivi sono parziali, gli screenshot non provano nulla, e la promessa di lasciare online le sconfitte è una promessa. La soluzione deve essere strutturale: il record va scritto in un posto dove l'autore non arriva.

Vuol dire che una call viene bloccata nel momento in cui è fatta, con l'orario registrato da qualcuno che non è chi la fa, e resta bloccata sia che vinca sia che perda. Vuol dire che il record mostra tutte le call, così il denominatore è visibile senza bisogno di fidarsi di quello che dice qualcuno. E vuol dire che ogni call è valutata contro un riferimento pubblico preso nel momento in cui è stata fatta, così essere d'accordo con l'ovvio conta meno che avere ragione dove il riferimento sbagliava. Sulla meccanica dell'orario in sé, vedi tutti i modi per datare una previsione, a confronto.

Questo è ciò che fa insiderz, e tutto ciò che fa. Le call, cioè le previsioni pubbliche con nome e orario, vengono bloccate con l'ora e il prezzo Polymarket di quel momento, non sono modificabili né cancellabili da te né da noi, e quando l'evento si risolve vengono valutate contro quel prezzo. Non ci sono soldi in mezzo. La classifica ordina le persone su quante volte battono il mercato, di quanto e con quanto anticipo, e ogni call resta in un archivio pubblico che può solo crescere. Una classifica per profitto risponde a una domanda completamente diversa, ed è il tema di il P&L non è bravura.